宦官
宦官とは、去勢された男性であり、中国の皇帝権力を支える宮廷内部（内廷）に仕え、後宮や皇帝の身辺奉仕から文書伝達、機密管理、財政・軍務への関与に至るまで多様な職掌を担った存在である。彼らは血縁をもたないゆえに外戚化を防げるという論理で重用され、皇帝の私的空間に常時接近できる特権を背景にしばしば政治権力へ浸透した。前近代の中国では、外朝（官僚制）と内廷（宮廷）という二重構造があり、漢・唐・明・清など各王朝で宦官機構は編成・統制の度合いを変えながら存続した。とりわけ後漢末、晚唐、明代中後期には専横や汚職が深刻化し、士大夫層との対立・抗争を引き起こして王朝政治の不安定化要因ともなった。
起源と制度の形成
宦官の原初形態は、王権の私的空間を守る「内侍」的な職分に求められる。秦漢期には後宮の出入・伝達・衛士的機能が整えられ、前漢の内廷では尚書台の前段階として文書処理を補助する役割が派生した。去勢という制度的処置は血統混乱の予防と機密保持の観点から正当化され、王朝ごとに官名・機構が整備された。秦・漢を経て、唐では内侍省が確立し、明代には司礼監・東廠などが統合的に構築され、宦官統制と同時に情報・監察の権能が強化された。
職掌と機能――内廷の“近習”から政治中枢へ
宦官の基本職務は後宮の管理、皇帝の身辺奉仕、詔勅の伝達である。だが皇帝の信任を得た近侍は、文書の取次・審閲補助、禁中の財政（内庫）の管理、軍務・宦軍の掌握、勅命の執行監督などへ拡張しうる。唐では内侍省が詔勅伝達の要に位置し、晚唐には軍政へ介入して権力化した。明では司礼監の秉筆太監が「批紅」によって皇帝の意向を直接文書に反映させ、外朝の政務運行に影響を及ぼした。この「皇帝への近接性」が宦官の政治化を生む構造的条件であった。
専横と弊害――後漢・唐・明にみる権力伸長
後漢では外戚と宦官が互いに帝権を媒介として争い、士大夫との断絶を深めた。唐では晚期に禁軍統制を通じて政治へ介入し、皇帝権威の代行者として権勢を誇る者が現れた。明代中後期には司礼監・東廠・錦衣衛が三位一体の監察・情報・警察機構として連動し、言路を抑圧したことで官僚制の自律性が損なわれた。他方、皇帝から見れば専制の補強装置でもあり、危機対応や勅命遂行の迅速化に寄与した側面も無視できない。この二面性が、王朝盛衰の局面で宦官評価を反復的に揺り動かした。
外朝と内廷――士大夫との緊張関係
中国の統治は、科挙官僚を中心とする外朝と、皇帝私領域の内廷が重層して成立した。外朝は公的正統性と儒教倫理を標榜し、内廷は皇帝の裁量・機密を媒介する。宦官は内廷の担い手として、時に外朝の議政を凌駕する通路を得た。これに対し士大夫は制度化（文書公開、手続の整備）を通じて抑制を試みるが、非常時や幼帝期、帝王の親政志向の高まりは、内廷への権力集中を誘発しやすい。両者の均衡如何が、王朝の行政効率と正統性の維持を左右したのである。
経済・軍事・情報の回路
内庫の出納管理は勅命の即応資金を確保し、監察機構は治安と情報収集を担った。軍事面では禁軍・宮廷護衛の統率、勅使としての派遣、国境・辺鎮の査察などが行われることもあった。こうした機能集中は迅速性を生む一方、濫用は収賄や専横に直結した。漢代の財政運用や流通統制（たとえば平準法・均輸法）とは性格を異にするが、皇帝直轄の内廷資源と外朝の公的財政が交錯する節点に宦官が立った点は、財政政治史の重要論点である。
地域的展開と東アジア世界
宦官制度は、中国王朝の影響圏である東アジアにも波及したが、規模・制度化の度合いは各地域で異なる。中華帝国の重層的官僚制と巨大後宮、皇帝権の集中が制度的基盤であり、王朝の長期的持続とともに機構は洗練・硬直の両面を示した。北方征服王朝や多民族支配の局面では、皇帝の安全保障と機密保持の観点から内廷強化が進む場合があった。交易圏・朝貢秩序と情報網の結節においても、宦官は使節や勅使として機能した。
史料と評価――政治文化史の視座
史書はしばしば宦官を「乱政の象徴」と描くが、それは士大夫中心の価値観や政治責任の所在をめぐる言説戦略の反映でもある。実態は、皇帝の側近・執務補佐・機密管理者として不可欠の役割を担いつつ、制度設計と監督が破綻した局面で腐敗が顕在化した、という重層的像である。権力装置としての内廷、コミュニケーションと文書の流れ、監察・警察・財政の結節点を丁寧に追うことが、王朝政治のダイナミクスを解明する鍵となる。
代表的な事件・機関（概観）
- 後漢：外戚と宦官の抗争、士大夫層との断絶
- 唐：内侍省の権力化、禁軍統制を介した政治介入
- 明：司礼監の秉筆、東廠・錦衣衛の設置と情報・監察統合
- 清：内務府の整備と皇帝直轄資源の管理強化
- 流通・財政との接点：外朝財政と内廷資源の交錯（例：五銖銭のような貨幣制度研究との比較視点）
- 対官僚制：外朝（科挙官僚）と内廷（近侍）の緊張と均衡
以上のように、宦官は皇帝政体に固有の内廷装置として成立し、近接性ゆえの迅速性と、制度破綻時の専横という矛盾を内包してきた。漢の帝国形成、唐の官制整備、明の監察機構、清の宮廷財政といった比較枠組みを用いれば、王朝国家における権力配分と情報の流路が立体的に理解できる。さらに、南越や敦煌郡のような辺境支配の事例を視野に入れることで、勅使・監察・軍政への関与という宦官の外延的機能も検討可能である。こうした政治文化史・制度史・情報史の交差点に位置づける視角が、今後の研究深化に資する。