寺門派｜三井寺を本拠とした天台宗の一派

寺門派

寺門派は天台宗のうち、智証大師円珍の門流を指す呼び名である。近江国の園城寺（三井寺、滋賀県大津市）を本拠とする。慈覚大師円仁の系統を引いて比叡山延暦寺に拠った山門派と対になる呼称で、延暦寺を「山」、園城寺を「寺」と呼んだことからこの名がついた。正暦4年（993年）に円珍の門徒が比叡山を下りて以後、両派は天台座主の地位や戒壇の設立をめぐって長く争い、園城寺は何度も焼き討ちにあった。現在は天台寺門宗という独立した宗派になっている。

山門と寺門、何が違ったのか

両派はどちらも最澄が開いた天台宗から出ている。教えの面で根本的な違いがあったわけではない。対立の中身は、座主人事や荘園の支配、授戒の権利といった教団運営をめぐる争いに近かった。それでも、円珍が唐で学んだ密教を重く見る寺門派は、台密の中で独自の伝法の系譜を守った。守護神や山岳修行とのかかわり方にも違いがあり、主な点は次の表のとおりである。

円珍の入唐と園城寺の再興

円珍は弘仁5年（814年）に讃岐国で生まれた。母は空海の姪と伝えられる。15歳で比叡山に登り、仁寿3年（853年）に唐の商船に乗って海を渡った。天台山で天台教学を学んだあと長安へ向かい、青龍寺の法全から密教の灌頂を受けている。天安2年（858年）に帰国したとき、持ち帰った経典や仏具は441部1000巻にのぼったという。帰国後は大友氏の氏寺だった園城寺を復興し、貞観8年（866年）に天台宗の別院とした。貞観10年（868年）には第5代天台座主となり、20年以上その地位にあった。寛平3年（891年）に78歳で亡くなり、延長5年（927年）に「智証大師」の諡号を贈られた。

正暦4年の下山

円珍の死後、比叡山の中では二つの門流の勢力争いが目立つようになった。きっかけは座主の任命である。永祚元年（989年）、円珍門流の余慶が座主に任じられると、円仁門流の僧たちが勅使を追い返すほど激しく反発した。余慶はわずか3か月ほどで辞任に追い込まれる。対立はおさまらなかった。正暦4年（993年）、円仁門徒は円珍門徒の拠点だった千手院などの坊舎を焼き、円珍門徒1000人あまりが山を下りて園城寺に移った。ここに寺門派と山門派の分立がはっきりしたかたちをとる。

戒壇をめぐる攻防

山を下りた寺門派にとって、最大の弱みは自前の戒壇を持たないことであった。僧になるための受戒は延暦寺の戒壇で受けるしかなく、そのたびに対立する相手のもとへ出向かねばならない。園城寺は朝廷に戒壇の設置許可をくり返し求めた。長暦3年（1039年）には寺門派の明尊が座主に任じられたが、山門の僧徒が強訴に及び、任命は取り消された。文永元年（1264年）に一時は戒壇の勅許が出たとされるものの、延暦寺の反発によって結局撤回されている。武装した僧兵の力が、朝廷の判断を左右した時代の典型的な出来事といえる。

焼き討ちの歴史

永保元年（1081年）、延暦寺の衆徒が園城寺に攻め入り、堂舎の大半を焼いた。これを皮切りに、建保2年（1214年）など中世を通じて焼き討ちは何度も起きている。文禄4年（1595年）には豊臣秀吉の命で寺領が没収され、堂宇が移される事態にもなった。現在の国宝・金堂は、慶長4年（1599年）に北政所の寄進で再建されたものである。

修験道と聖護院

寺門派の大きな特色に修験道とのつながりがある。寛治4年（1090年）、園城寺の僧・増誉が白河上皇の熊野詣の先達をつとめ、その功で初代の熊野三山検校に任じられた。増誉が京都に開いた聖護院は、のちに全国の山伏を束ねる本山派修験の拠点となる。江戸時代には真言系の当山派と並ぶ二大勢力として、各地の修験者を組織した。

三門跡と教団の組織

中世の寺門派は、皇族や摂関家の子弟が住職をつとめる門跡寺院を抱え、貴族社会と深く結びついていた。聖護院、岩倉の実相院、そして園城寺の円満院の三つは「寺門三門跡」と呼ばれ、宗派の格式を支えた。こうした門跡を通じて得た寄進や荘園が、たび重なる焼失のあとの再建を可能にしたともいえる。

近代の再編

明治5年（1872年）の修験宗廃止令によって、本山派の修験者は天台宗に組み込まれた。寺門派もこの時期、天台宗の一派として位置づけられる。戦後の昭和21年（1946年）、園城寺を総本山とする天台寺門宗が独立した。聖護院も同じころに離れ、のちに本山修験宗を名のっている。

文化財と史料を読むときの注意

園城寺には寺門の歴史を伝える文化財が多い。円珍が感得したと伝わる不動明王画像「黄不動」、円珍の姿を写した智証大師坐像、入唐の通行証を含む円珍関係文書は、いずれも国宝に指定されている。守護神をまつる新羅善神堂も貞和3年（1347年）に足利尊氏が再建した国宝建築である。研究や記事作成の実務で気をつけたいのは、史料の偏りであろう。座主の交代や焼き討ちの経緯は『天台座主記』など山門側の記録に頼る部分が大きく、寺門側の『寺門伝記補録』と照らし合わせないと、事件の評価が一方に傾きやすい。