皇帝教皇主義（参考）
皇帝教皇主義（参考）は、国家の元首である皇帝が教会に対して決定的な指導権・監督権を及ぼす体制を指す概念である。ビザンツ帝国では皇帝が宗務会議の招集や教会法の施行に深く関与し、総主教人事にも影響力を行使した。この体制は西欧ラテン世界の教皇至上の発想とは構造が異なり、皇帝と教会が調和して神意を実現するという理念のもとに国家宗教秩序を維持した点に特色がある。学術上は英語で“Caesaropapism”と呼ばれ、ユースティニアヌス1世の立法と神学政策に典型が見いだされる。
成立背景と思想的基盤
起点はコンスタンティヌス1世の改宗と公認以後に遡る。君主は正統信仰の保護者であり、教会の外的平和と教義の公秩序を守る責務を負うとされた。エウセビオスの政治神学は、皇帝を摂理の器として位置づけ、国家と教会の協働を理想化した。ユースティニアヌス1世は民法大全と教会法規を連動させ、教理問題に国権が介入しうる枠組みを制度化した。これが後世、皇帝の宗教指導権を指す語としてまとめられた。
ビザンツ帝国における展開
ビザンツでは皇帝が公会議の開催や決議の施行を担い、教区統治に関わった。イコノクラスム期には皇帝が聖像の可否をめぐる政策を主導し、宗教問題が国家秩序の核心に置かれた。理念上は「シンフォニア（調和）」と称され、皇帝と総主教は互いに役割を分担しつつも、最終的な秩序維持は皇帝に求められた。これにより、帝都の宗教規範は政治的決断を媒介に迅速に統一された。
西欧ラテン世界との相違
西欧は中世盛期に教皇権が伸長し、司教任命権や聖職の自立をめぐる改革が進んだ。とくに叙任権闘争では、ハインリヒ4世とグレゴリウス7世の対立が激化し、カノッサの屈辱やヴォルムス協約を経て、教会の自律が制度化された。対してビザンツでは、皇帝が宗教上の最終調整者として機能する伝統が保たれ、政治と教会の境界設定は根本から異なる方向を取った。こうした差異は、都市社会・法文化・古代遺産の継承形態の違いに根ざすものである。
東方正教圏への継承
東ローマ的秩序観は、バルカン・ルーシ・モスクワに伝播し、皇帝（ツァーリ）と教会の協働理念として受容された。ロシアでは総主教座と国家機構の連携が強く、統一的な宗教政策が社会秩序の基盤となった。のちに国家改革の過程で教会統治機構が官僚化しても、世俗君主が宗教行政を統括するという発想は長く影響力を保った。
制度と実務のメカニズム
- 皇帝による公会議の召集と議定の執行
- 教職任命・罷免や教会財産管理への関与
- 異端審問・教義紛争に対する最終裁断権の主張
- 法典（民法・教会規範）の統合運用
これらは必ずしも常に一方向に機能したわけではない。総主教や修道運動が皇帝に対抗し、宗教的自律を擁護する局面も生じた。ゆえに「皇帝の専横」と単純化せず、交渉と妥協から生まれる制度運用として理解される。
史学史上の位置づけ
“Caesaropapism”というラベルは西欧の観点から整理された便宜的用語であり、ビザンツ側の自己表象である「シンフォニア」を十分に反映しないとの批判がある。とはいえ、皇帝が教会政策に実効支配を及ぼした事実は重く、政治と宗教が一体化した統治の典型を示す概念装置として、研究上の有用性を失わない。
主要人物・関連項目
- ユースティニアヌス1世：法典編纂と教義政策の統合
- レオ3世：イコノクラスム期の皇帝主導改革
- フォティオス：総主教権威の理論化と皇帝権との緊張
- コンスタンティヌス1世：帝国と教会の新たな関係の起点
同時代西欧の展開は、教皇権の最盛期やインノケンティウス3世の政策に象徴される。これらを踏まえると、ビザンツの秩序観はハインリヒ4世の時代に可視化した西欧の方向性とは別種の宗教政治モデルとして把握できる。
用語上の注意
本来のビザンツ的自己規定は「皇帝と教会の調和」であり、近代史学が整理した“Caesaropapism”は理論上の略号にすぎない。分析概念として用いる際は、時代・地域・文脈に応じた多様性を前提とし、固定的な支配像に矮小化しないことが重要である。